*Artículo originalmente publicado en Jacobinmag.com por Kurt Hackbarth.
En México, Andrés Manuel López Obrador enfrenta una ardua batalla para lograr que sus reformas energéticas sean aprobadas en el Congreso. Los intereses estadounidenses, vehementemente opuestos a la idea de un sector energético público en México, se interponen en el camino.
Después de más de seis meses de debate, disputa y una serie de foros públicos de alto perfil, la Reforma Energética Constitucional de Andrés Manuel López Obrador se dirige a un enfrentamiento a mediados de abril en el Congreso mexicano.
Una de las tres reformas principales que el presidente espera aprobar en la segunda mitad de su administración, la Reforma Eléctrica, como se le conoce, busca fortalecer el papel del sector público de energía, frenar los abusos de las empresas que han usado el sistema a su favor y, lo que es más importante, nacionalizar las reservas de litio del país junto con otros minerales estratégicos. Aunque no llega a poner la producción de electricidad completamente bajo el control estatal, sigue siendo un paso crucial en el camino de México hacia la recuperación de la soberanía energética.
Y justo en ese momento, las potencias extranjeras con intereses energéticos en México han seguido incrementando su oposición. Juan Fernández Trigo, secretario de Estado para Iberoamérica en el Gobierno de Pedro Sánchez, advirtió que España “reaccionará muy claramente” contra la nueva ley.
El embajador estadounidense Ken Salazar, quien prácticamente ha hecho de la protesta contra la reforma un trabajo de tiempo completo desde que asumió el cargo, declaró a fines de marzo que no sabe “hacia dónde nos dirigimos” con la medida, como si las prerrogativas internas de México fueran concernientes a los Estados Unidos. Y en una muestra de paternalismo, tres días después, en una reunión con el presidente y ejecutivos del sector energético, el enviado especial John Kerry propuso que un grupo de trabajo estadounidense encabezado por Salazar supervisara el desarrollo de la reforma energética, algo que López Obrador (AMLO) desestimó en su conferencia de prensa a la mañana siguiente.
No contenta con este pequeño retroceso colonial, la embajada emitió posteriormente un comunicado cortante que destaca las “preocupaciones significativas que Estados Unidos ha planteado sobre los cambios en la política energética de México”, rematando esto con una amenaza muy poco sutil de re-armar al T-MEC —que entró en vigor en 2020— contra dicha reforma.
Think tanks y la puerta giratoria
Detrás de todas las poses diplomáticas y titulares histriónicos se esconde una serie de intereses transfronterizos entrelazados cuyo objetivo primordial es garantizar que las abundantes reservas de energía de México permanezcan abiertas para ser tomadas. Y con la misma facilidad con que cruzan de un país a otro, sus miembros desfilan por la puerta giratoria entre los sectores público y privado como si cada uno fuera simplemente una extensión del otro.
Después de una serie de decisiones notoriamente pro-combustibles fósiles como secretario del interior, Ken Salazar pasó a trabajar para WilmerHale, una firma de abogados y cabilderos con una lista de clientes de energía que incluye a British Petroleum, cuyas operaciones de perforación el Departamento del Interior de Salazar había eximido de responsabilidad ambiental/análisis de impacto. (Por parte de John Kerry, una parte considerable de su vasta riqueza personal proviene del petróleo, el gas y otras participaciones en el sector energético).
En el lado mexicano del libro mayor, el expresidente Felipe Calderón pasó a formar parte del directorio de Avangrid, una subsidiaria del gigante energético español Iberdrola. La secretaria de energía de Calderón, Georgina Kessel, también pasó a trabajar para Iberdrola como asesora de primer nivel. En cuanto a Jesús Reyes Heroles, ex-secretario de Energía y director de la petrolera estatal PEMEX durante el mandato de Calderón, se convirtió en miembro no residente en el Instituto Baker de Políticas Públicas para Estados Unidos y México.
El caso del Instituto Baker merece especial atención, ya que es emblemático de cómo convergen y operan estos intereses transfronterizos. Fundado en 1993 y anexado a la Universidad Rice en Houston, “la capital energética de los Estados Unidos”, el instituto lleva el nombre del exsecretario de Estado James Baker y, en sus propias palabras, “se consolidó como uno de los principales grupos de expertos (think tanks) en políticas públicas no partidistas del país”. Para realizar sus actividades, el instituto tiene a su disposición un presupuesto operativo anual de USD 11,4 millones, respaldado por una dotación por valor de unos USD 160 millones, y ayudado por varios millones de dólares del dinero de la Fundación Koch.
“Políticos, académicos, empresarios, periodistas y cabilderos han creado un espacio bien financiado y deducible de impuestos donde pueden establecer contactos entre ellos.”
Otro apoyo importante del instituto es un nombre muy conocido en México: Claudio X. González Laporte, miembro vitalicio de la junta de asesores del instituto y director ejecutivo de Kimberly Clark México, es uno de los nombres seleccionados para aparecer en el “círculo de estadistas de alto nivel” de su directorio de donantes. González Laporte es también un prominente adversario de AMLO, uno de sus antagonistas más despiadados en sus dos primeras campañas presidenciales, mientras que su hijo, Claudio X. González Guajardo, es el poder detrás del trono de la coalición opositora Va por México, que, no habiendo logrado recuperar el control del Congreso en el 2021, actualmente se encuentra en el proceso de intentar mantenerse unidos para contender en las elecciones presidenciales del 2024.
Con estos nombres en escena, no sorprende que el Centro para Estados Unidos y México del Instituto Baker produzca una cantidad industrial de propaganda derechista, especialmente en asuntos energéticos. En un video que data del 2013, cuando el presidente Enrique Peña Nieto impulsaba su propio conjunto de reformas para privatizar PEMEX, el director del Centro, Tony Payan, repetía textualmente los argumentos que se exponían en la prensa mexicana en ese momento: que PEMEX estaba perdiendo competitividad debido a su incapacidad técnica para explotar nuevos depósitos de energía, afirmaciones posteriormente torpedeadas por el descubrimiento de una serie de campos de petróleo y gas durante el mandato de AMLO, uno tan reciente como en marzo pasado.
En un video de este año Payan sigue asumiendo la misma postura, ahora insiste en que devolver la energía al control público es un “modelo fallido del pasado” diseñado para matar la competencia, introducir distorsiones en el mercado y negar la elección del consumidor. Por su parte, Reyes Heroles hace eco de su colega en un acto propio al declarar que las reformas de AMLO supondrán “retroceder el reloj”. En una argumentación excepcionalmente sutil, Miriam Grunstein compara la ley de hidrocarburos de AMLO, que suprime las irregularidades en la importación y distribución de gasolina, con nada más y nada menos que 1984 de Orwell.
Luego está la intrigante selección de invitados de dicho Centro. En marzo del 2019, acogió al juez de la Suprema Corte, Eduardo Medina Mora, ex-jefe de la agencia de inteligencia mexicana CISEN, apenas unos meses antes de que lo obligaran a renunciar al cargo por acusaciones de lavado de dinero. En febrero del 2020, le dio una plataforma al gobernador conservador de Tamaulipas, Javier García Cabeza de Vaca, presentándolo como un “gran líder de la oposición” poco antes de que fuera investigado por defraudación fiscal, vínculos con el crimen organizado y desviación de millones de pesos en recursos del Estado.
Para no caer en desánimo, el Centro ha decidido cambiar sus caballos y acoger al recién electo gobernador de Nuevo León, Samuel García, famoso en su breve mandato por sacar a un bebé de un orfanato estatal durante un fin de semana y por proponer una nueva y preocupante Constitución Estatal en la que, desobedecer o faltar el respeto al gobernador, es un delito punible.
Think tanks como el Centro para Estados Unidos y México del Instituto Baker cumplen una función muy precisa en el ecosistema político de la región. Al reunir a políticos, académicos, empresarios, periodistas, cabilderos y estudiantes de posgrado con ideas afines, han creado un espacio bien financiado y deducible de impuestos donde pueden establecer contactos entre ellos y, en este caso, con los intereses energéticos agrupados en torno a el Centro de Estudios Energéticos del instituto. Al hacerlo, facilitan un conveniente canal de comunicación bidireccional: los puntos de conversación de élite en México pueden traducirse a una forma fácilmente digerible en inglés, lavarlos para darles un sello académico no partidista y difundirse a través de una lista de “expertos” en el tema, invitados de espectáculos, escritores de artículos de opinión o noticias estándar en los medios de comunicación que estén demasiado dispuestos a reproducir los puntos de vista que se ofrecen sin cuestionamientos.
En la dirección opuesta, la filosofía y las conclusiones de los think tanks se pueden inyectar en México a través de medios de comunicación domésticos amigables y, desde allí, en la corriente política principal. Si alguna vez se preguntó el origen de lo que en México se conoce como nado sincronizado, que no es otra cosa que una serie de ataques que aparecen simultáneamente en la prensa nacional e internacional, el Instituto Baker sería un buen lugar para comenzar.
La fanfarronería de Biden
AMLO claramente está apostando a que, al dejar hasta el 46 por ciento del mercado eléctrico de México en manos privadas mientras ofrece posibilidades de inversión en otros lugares, podrá aplacar a los jugadores extranjeros que han manipulado las privatizaciones de hace una década para su muy lucrativa ventaja.
Pero en el contexto de una Rusia fuertemente sancionada, y con Estados Unidos buscando fuentes de energía mientras intenta obligar a América Latina a seguir su línea diplomática, las cosas no son lo que eran cuando se introdujo la reforma por primera vez. Y con las advertencias mafiosas del Tío Sam de que la reforma energética de AMLO conducirá a una serie de “litigios sin fin”, hay indicios de que estos intereses están mirando más allá de la votación del Congreso de la próxima semana y, en caso de que la iniciativa tenga éxito, buscarán por otros medios bloquear las reformas: alargar la “guerra jurídica” que se ha librado internamente contra la agenda del presidente durante tres largos años.
Esto muy bien puede resultar ser pura fanfarronería. AMLO ha insistido repetidamente en que no hay nada en el T-MEC que impida sus reformas, y Estados Unidos, por su parte, ha tenido cuidado de expresar su lenguaje, hablando de “violaciones potenciales” del acuerdo sin afirmar categóricamente si realmente existen. Es importante, entonces, que México resista el intento de intimidación de la administración Biden, ignore la fanfarronería y apruebe su reforma energética. Sin embargo, a la luz del endurecimiento de la situación internacional, no debe hacerse ilusiones de que la batalla habrá terminado. Si antes la geopolítica de la energía era central, los acontecimientos de los últimos dos meses han elevado la apuesta sustancialmente.
